TEORIA


Tengo una idea que podría ayudar a los estados a salir momentáneamente de la crisis, o ayudar a su salida. Esta pequeña idea es un poco utópica, pero quizás sea algo que alguna autoridad se tendría que plantear en algún momento dado. Existiendo, tal y como existe, legislaturas de 4 años es difícil que algún gobierno se plantee realizarla. Con esta idea además se lograría que el parqué inmobiliario de las ciudades se renovase, con sus respectivas mejoras en estética, calidad y medio ambiente. A esta idea la he bautizado “Construcción Sostenible”. El termino “sostenible” esta muy de moda. Procedo;
La gestión y construcción de primeras viviendas estaría en manos del sector público. Al poder ser de gobiernos municipales, ya que debido a su mayor cercanía con el ciudadano, su gestión seria más eficaz. Seguirían existiendo constructoras, arquitectos… Pero la fijación de precios de venta las tramitaciones… serian propiedad exclusiva de los ayuntamientos.
Por otro lado, en casi todos los municipios existen edificios feos. Viviendas viejas, negras, o no tan negras. Casas que se construyeron con el fin de dar un techo, sin preocupaciones de estética y sostenibilidad. Bloques cuadrados, en ocasiones sin balcones y con un oscuro y freo patio interior. Viviendas de más de 50 y 60 años. Sin historia. Se me vienen a la cabeza varias casas de donde yo vivo. Sabemos que en muchos pueblos existen promociones de viviendas de protección oficial aun sin adjudicar. De no existir, para que se cumpla mi teoría de construcción sostenible, los municipios que quieran aplicarla, primero deberían construir suficiente vivienda protegida. No se requiere demasiada.
Una vez explicado el contexto. Más real que utópico. Procedo con la teoría. A los residentes de las citadas viviendas antiguas y feas se les ofrecería un plan. Deberían abandonar sus viviendas durante una temporadita, varios meses. Residirían en la vivienda protegida. Mientras se tirarían abajo esos viejos bloques. Y se construiría bonitas viviendas nuevas. Más ajardinadas, más verdes, con más terrazas, y con más placas solares. Mejor selladas. Los residentes volverían a su casa nueva. Y ellos felices.
Claro. Muy bonito. Ideal. Pero la mar de fantasioso. Si. ¿O no? A los residentes no se le daría una casa moderna gratis. Deberían de pagar algo, no excesivo y tasado por el ayuntamiento. No demasiado. El grueso de la financiación de las mencionadas casas mas ecológicas, se haría de la siguiente manera; si las edificaciones viejas tenían 5 alturas, se construirán 6 o 7, dependiendo de las limitaciones técnicas. Me refiero a que en calles estrechas, por temas de iluminación, sombra, humedades, respeto al entorno…, los técnicos pueden creer poco oportuno la construcción de edificios más altos. Se da la casualidad, que las viviendas antiguas, son mas altas, con lo cual, la edificación de un o dos pisos mas, en muchos casos, no debiera suponer excesiva altura de mas. De todos modos, para eso estarían los técnicos.

Supongamos. Un bloque de 4 portales, con 4 pisos, y con 4 vecinos. 64 vecinos. Si añadimos un piso más, 4 portales, con 5 pisos con 4 manos. 80 vecinos. Hemos ganado 16 vecinos con un piso más. Si pudiésemos construir un piso mas, ganaríamos 32 vecinos respecto del origen, los cuales pagarían íntegramente la vivienda. Si además, como probablemente, en la casa fea y vieja, vivía alguna parea oven, y tiene mas habitaciones de las que necesita. Pues se le ofrecería quizá una casa mas pequeña, al mismo precio de la que el tenia. Con estos casos, y con un mayor aprovechamiento del espacio, no es tan improbable que en las nuevas edificaciones se pudiese construir algunas manos más. Con lo cual podríamos pasar de 64 vecinos a, 4 portales con 5 pisos, y con 5 manos. Es decir 100 vecinos. Parece lógico que con 1 piso mas, esto se autofinancia. Y si consiguiésemos 2 alturas mas, serian 120 vecinos. 54 más que el origen, casi el doble. ¿Llegaríamos incluso a financiar mas viviendas de la que hemos construido para sustituir la vieja original? Se generaría riqueza. Se “movería la economía”. Habría alegría en el consumo (beberíamos educar en un consumo responsable, para no caer en errores anteriores), y existiría mas empleo.
Esta idea es algo que me llevaba rodando tiempo, nunca he hecho números, ni desconozco las limitaciones técnicas que podría haber. No me dedico a ello. Digamos que es un boceto. De ahí que lo llame utópico.

Amadeo.

“Un mal escritor puede llegar a ser un buen crítico, por la misma razón que un pésimo vino también puede llegar a ser un buen vinagre”. François Mauriac

8 comentarios en “TEORIA

  1. !!!!AUPA GON!!!!!!
    Soy consciente de la txorrada que es, o de la mas que posible inviabilidad. Ademas de que no tiene porque a ver voluntad de querer hacerlo. Pero ¡cuantas veces pasas por casas que dices; “ya podrian tirara abajo esta mierdqa de edificio y construir algo mas bonito???

    Amadeo

    Me gusta

  2. Buf Triger… sé que es un esbozo pero, a riesgo de ser el típico cenizo-exceptico, pondría unos cuantos peros a lo que propones. El más grande no tiene que ver con construcción ni urbanismo ni nada… simplemente es “dejar precios, tramitaciones y ventas en manos del AYUNTAMIENTO?!?!” (leáse, en general, la parte de la administración menos controlada y más chanchullera???)

    No sé, a nivel urbanismo existen muchísimas propuestas menos utopicas, más reales y razonables que, aún siendo viables desde muchos puntos de vista, no se llevan a cabo.

    De tu texto saco una conclusión que sí podemos hacer todos desde casa. “…una relación sostenible con nuestro entorno empieza con nosotros mismos…” A lo que voy es que, está guay hacer casas que se suministren con energía solar, que utilicen geotermia y todo tipo de control pasivo de confort y energias renovables, pero lo que es de cajón es que el primer paso que hay que dar es NO MALGASTAR LA ENERGÍA: No ventilar con la calefacción dada, controlar las luces y enchufes de las casas, ojo con los electrodomesticos en stand-by, cuidar el uso del agua (llenar la lavadora y esas cosas…), etc. Si no hacemos esto, es una hipocresia hablar más sofisticadamente de sostenibilidad… y esto, lo podemos empezar a hacer hoy mismo…

    TOMA CHAPA!!!

    Me gusta

  3. Que ganas tenia yo de oir la opinion de un experto sobre el tema, y en especial de ti. OK, los ayuntamientos, y en especial fuera de Basque Country, son un desmadre. Son especialmente malos pagadores y poco eficientes, por lo gnral. Vale??? Pues bueno, ese pto, lo solucionariamos dejandolo en manos de las diputaciones, admnistraciones autonomicas… Administracion Central… Joder!!! Es que viendo como gestionan por ejemplo las ayudas al alquiler…!!!! Con el sector publico no se puede hacer nada!!!!!! Je!!!!

    Yo estoy bastante concienciado con el ahorro en esos aspectos que comentas. Al final es la “politica” que seguian nuestros padres; “no gastar, ahorrar, y “en esta cas no se tira nada””

    Saludos, un abrazo, y hasta pronto

    Amadeo

    Me gusta

  4. Hace poco un amigo me decía “… yo, que vivo en el campo, no uso caldera. Tiro de chimenea y listo… Sostenibilidad a tope!” y claro, yo le decía, que en su casa no puede regular la temperatura (está siempre a 25-27º) y tiene que ventilar hasta en invierno. ¿Qué pasa? ¿Que una chimenea no echa CO2? Conclusión, serás más ecológico que uno que usa caldera de gasóleo, pero distas mucho de ser una persona que gestiona bien los recursos (vamos, que malgastas en otra escala y gestionas mal)

    La cosa es que hay que analizar cada situación. Que algo, porque tenga hierba y madera, no tiene por qué ser ecológico o sostenible. ¿Qué es mas sostenible, un parque con arboles y hierba o una plaza dura? Pues en Almería, sin lugar a dudas, una plaza dura: menos mantenimiento y no hay que regar… no sé si me explico.

    Pequeño comentario en defensa de mi “pofesión”. La arquitectura, personalmente, me parece una disciplina complicada, en serio. Pero el urbanismo es 20000 veces peor! Hay que tener en cuenta mil aspectos (sostenibilidad, desarrollo y evolución demográfica, economía de la zona, movilidad, etc…) Una mala decisisón urbanística puede costar un montón de recursos en el futuro. Debe ser, y es, una actividad multidisciplinar (como punto de partida, un arquitecto tiene que tirar de informes sociológicos, antropológicos, economícos, etc. y apoyarse en estos profesionales para poder interpretar bien las condiciones de un sitio). Debe planear de la mano de esta gente.

    Te voy a dejar un ejemplo de buen urbanismo (maleado en el siglo XX): el ensanche Cerdá de Barcelona. Este ensanche respondió a la revolución industrial en España (mogollón de gente emigrando a las ciudades) Es un plan de 1800ypico. En el proyecto original, las manzanas tenían unos patios del copón (durante el siglo XX sobre todo, se fueron colmatando con infravivienda, la pela es la pela) En London city, la clase obrera vivía en condiciones pésimas. El ensanche Cerdá dió salubridad y cierta dignidad a la vivienda de la avalancha de gente que fué a la ciudad (esto, es una suposición mía, pudo evitar protestas y derramamiento de sangre) La movilidad está diseñada desde una posición visionaria del copón (una viabilidad pensada para carros ha aceptado perfectamente al automóvil…lo que ha ahorrado un cojón de recursos), no sé, las esquinas de las manzanas están achaflanadas para mejorar la visibilidad en las intersecciones… tantas cosas. Busca un buen artículo si quieres saber más. Para mí esto es buen urbanismo.

    En fin, ya seguiremos con un café!

    Me gusta

  5. Muy interesante, si señor.

    Solo añadir, que a la gente solo se le espabila o conciencia a base de castigos y premios. Por lo general, pecunarios. Si no nos multan vamos a 300 por la autopista, si no cobran a tu colega 200€ el kilo de leña seguira ventilando en invierno. O si a nosotros no nos cobran un 105 mas la luz, no nos planteamos apagar la lucecita roja de la TV. Hablo generalizando a pesar de ser injusto.

    Siempre he leido que la arquitectura, y/o urbanismo (los que no sabemos confundimos terminos, a pesar de tener mas o menos clara la idea) de BCN es especial. Llama la atencion lo “cuadrado”, perpendiculares y paralelas, de la diagonal y esas calles. Aqui, en la posguerra, habia txabolismo en Lutxana. Entre Lutxana y Artxanda, justo debajo del restaurante “Montenegro” creo que es. Aun se ven “estructuras” y resquicios. Se dice que en una visita de Franco vio tal panorama, y obligo construir pisos, en barrios como San Inazio, Txurdinaga…

    Esto me hace pensar. En la epoca de la posguerra. Con mas miseria. Se disponia de un mayor “Estado de Bienestar”. Quiza “Estado de Bienestar” no sea el termino mas adecuado, porque el bienestar no era propiciado por el Estado. Pero las fabricas, Vicrila, La Naval, Renfe, Puerto de Bilbao… proporcionaba vivienda a sus trabajadores. Ademas de economatos, estudios para el hijo… No se. Divago

    Me gusta

  6. Pensando…

    Entonces la “teoria” de este post es un caca. Porque, ¿para que vamos a construir viviendas nuevas, si en las antiguas a pesar de ser feas se puede vivir muy bien? Y de hecho se vive. Salvo que la tasa a la que hay que renovar los recursos (ladrillos, maderas…) lo justifiquen. O su ahorro de energia. Difficult.

    Es mas actualmente existe un stock importante de viviendas. Y no hay cosa mas cara que la que se “tira”. Un Yoghurt (en homenaje a juampi lo del yoghurt, je1), puede costar 0.12€ y otro 0.30€. ¿Cual es el mas caro? Cualquiera si lo tengo que tirar a la basura porque se ha puesto malo

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s